КС решит, является ли позиция Верховного суда основанием для пересмотра

Конституционный суд 26 сентября рассмотрит жалобы семи граждан. Они просят признать не соответствующей Конституции норму ГПК, которая относит к новым обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра дела, изменение в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда практики применения правовой нормы.

История спора

Жители Кемеровской области Дмитрий Абрамов, Владимир Ветлугаев, Сергей Долгунов, Елена Казаченко и Виктор Печков обращались в суд с исками к кузбасскому отделению Фонда социального страхования об индексации страховых выплат и взыскании пеней, а Михаил Рыбаков – с иском о возмещении вреда здоровью. Любовь Смирнова подавала иск не сама – в ее интересах это сделал прокурор. Он обратился в суд требованием обязать вологодское отделение Фонда социального страхования предоставить Смирновой путевку на санаторно-курортное лечение.

Все их иски были удовлетворены. Однако затем произошло следующее: все положительные для заявителей решения были отменены после принятия Верховным Судом определений по аналогичным делам с противоположными решениями.

Позиция заявителей 

В связи с этим они просят признать несоответствующей основному закону норму, установленную в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК, – именно в ней закреплено, что изменение Верховным судом практики применения нормы является новым обстоятельствам и позволяет пересматривать дела. Заявители считают, что указанная норма противоречит сразу 11 статьям Конституции.

По их мнению, оспоренная норма в силу неопределенности своего содержания позволяет считать новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения суда любое решение ВС. 

Мнение экспертов

С тем, что норма вряд ли будет признана неконституционной, согласен и Евгений Гурченко из АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Он считает, что на заседании речь будет идти о выявлении конституционно-правового смысла данной нормы. Гурченко ожидает, что толкование нормы будет приведено в соответствие с толкованием аналогичной нормы АПК, относительно которой Конституционный суд уже давал детальные разъяснения. 

Он также отметил, что на ограничение возможности пересмотра дел по новым обстоятельствам в случае, если это ухудшает положение частных лиц в публичных правоотношениях, ранее указывал и Верховный суд

Роман Зайцев, партнер Dentons, считает, что основная проблема кроется не столько в формулировках обжалуемой нормы, сколько в ее толковании правоприменительной практикой. «При таких обстоятельствах, полагаем, проблема может быть разрешена Конституционным Судом и без признания оспариваемых положений закона несоответствующими Конституции России», – отметил эксперт. 

Статья на pravo.ru